בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד חברת "גט טקסי" בגין גביית דמי הזמנה בנסיעות מזדמנות.

לבית המשפט המחוזי הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד גט על סך של 20 מיליון שקלים, וזאת בגין גבייה של דמי הזמנה (בסך של כ- 5 ₪) בנסיעות אקראיות.

המבקש נסע במונית אותה עצר ברחוב כנסיעות מזדמנת, וביקש לשלם באמצעות יישומון גט. הנהג גבה עבור הנסיעה גם דמי הזמנה, למרות שבפועל הנסיעה לא הוזמנה ביישומון, בניגוד לדין.

לטענת המבקש, אין המדובר בתקלה נקודתית מאחר שהדבר קרה לו בשתי נסיעות נפרדות וגם לאחיו בנסיעה אחרת, ועל כן הגיש את הבקשה לאשר תביעה ייצוגית כנגד גט.

גט אישרה שהדין אוסר על הנהג לגבות דמי הזמנה בנסיעה מזדמנת, ועל פי הנהלים הנהגים מתחייבים לפעול בהתאם לדין, אולם גט סבורה שעילת התביעה היא כנגד הנהג ולא כנגדה, מאחר והיא משתמש אך ורק מתווכת בין הנהג לנוסע.

בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור, דחה את טענות גט וקבע שיש לנהל תביעה ייצוגית כנגד גט: השופט עודד מאור קבע "שטענת ה"התיווך" נשללת לאור העובדה שאת התשלום בגין דמי הנסיעה מקבלת המשיבה דווקא ולא הנהג, כך שתפקידה אינו לקַשֵר בין הנוסע לנהג בלבד, אלא תפקידה של המשיבה הוא רחב יותר. גם בנסיעה מזדמנת, מקום בו לשיטת המשיבה אין היא משמשת אלא כצינור להעברת דמי הנסיעה מהנוסע לנהג, בפועל, ובאופן מהותי, כפי שנלמד מעמדת המשיבה עצמה, היא זו שמנהלת שיג-ושיח עם הלקוח באשר לסכום שנגבה ממנו. "הנוסע יכול לפנות לשירות הלקוחות של המשיבה שאף מחזיר לנוסע תשלומים שנעשים ביתר, או הנוסע יכול לפנות למשיבה בתלונה על השירות אותו קיבל מהנהג. אם כך – מבחינה מהותית הקשר בין הנוסע לבין המשיבה הוא רחב וישיר, קשר שבין נותן שירות לבין לקוח".

עוד ציין השופט מאור שבין הנהגים וגט מערכת הסכמים בהם הם מתחייבים לפעול כדין, ואם לאו הם מסתכנים בקנות או הפסקת הפעילות (חלקית או לצמיתות מול גט), כך למעשה גט מפקחת בפועל על התנהגות הנהגים, מה גם שציין בית המשפט ש"לא די בקיומם של נהלים למנוע גבייה שלא כדין, אלא יש גם לבחון את אכיפתם בפועל, דבר אשר לא מצאתי בענייננו".

השופט מאור ציין שיש קשר ישיר בין גט לנוסע, כאשר היא מקבלת את התשלום, שולחת לו קבלה, גובה עמלה מהנהג עבור הנסיעה, והנסיעה היא במונית הממותגת בסמלי גט, והתשלום מבצע ישירות ליישומון שלה, ולכן היא אחראית לגבייה שלא כדין.